Мне кажется, самое главное, что эти споры вызывает, это посыл, который считываешь из заголовка и вводной - что закон ДЯ имел вроде бы какой-то положительный эффект.
А дальше по сути автор пишет про некоторые устойчивые мифы, устойчивые в основном в среде знакомой с темой по касательной.И вот это объединение посыла и содержания и дает такой эффект, полагаю, как минимум отчасти сознательный, на громкое обсуждение и споры.
Если бы разделить эти истории, было бы намного правильнее. Потому что во-первых, я с автором соглашусь - коррупция была аховая вокруг иностранного усыновления.
Когда мы в середине 2000-ных привели в больницы первых российских усыновителей, в больницы, где лежали десятки здоровых младенцев, первая реакция персонала была : "ну надо же, и наши детей берут, мы и не знали, до этого годами только иностранцы приходили!".
И ведь тема коррупции, которая была выстроена в нашей стране вокруг ИУ - совершенно не расследованная, не исследованная, не проговоренная в обществе.
И, что вроде бы звучит абсурдно, не имеющая никакого отношения к закону ДЯ.
Закон ДЯ никаким образом не был направлен на борьбу с этой коррупцией. И никаких действий реальных, направленных на расследования, на уголовные дела против участников схем, по сути, продажи детей - не было и нет до сих пор. В другие страны все осталось по старой схеме, да и цели такой не ставилось. Так что вопрос коррупции в сфере семейного устройства еще реально не поставлен. И ни правоохранительные органы, ни серьезные СМИ этой темой полноценно так и не занялись (единичные истории не в счет).
И, еще оговорюсь, на частый аргумент: "ну и что что коррупция и продавали детей, зато они в хорошие семьи попадали" .
Зато. Для того, чтобы был устроен один ребенок еще 25 придерживались в больницах и ДР, о них не давалась или давалась ложная информация нашим приемным, их не возвращали кровным родственникам, вводя тех в заблуждение или отказывая в возвращении, чтобы иметь выбор для тех, кто платит. И чтобы не вызывать подозрений, всех сразу невозможно было отдать зарубеж, никакой прокурорский надзор бы не пропустил такое. Поэтому стоимостью этого шанса для одного, было отобрание шанса у других детей - каждый день проведенный в системе снижал для них множество этих шансов в их жизни.
И сейчас ситуация пусть лучше, но далека от правильной. И помимо расследований, которые так и не случились, необходимо полное изменение законодательства - чтобы реально закрепить приоритет возвращения в кровную семью с реальными шагами по восстановлению, чтобы закрепить приоритет внутрироссийского устройства, чтобы сделать иностранное усыновление прозрачным.
Второе, упомянутый эффект увеличения количества россиян, готовых брать детей с инвалидностью безусловно связан с законом ДЯ (хотя сам бум семейного устройства начался еще в 2006 году и к 12 уже наоборот началось некоторое снижение).
Только это не результат закона.
А исключительно того медийного шума, который его сопровождал. И сопровождал именно потому, что закон был очень негативно воспринят частью общества. Без этого бы никакого внимания СМИ (ВСЕХ буквально, включая тех, которые до этого ни словечком про сирот не обмолвились) к теме семейного устройства детей-сирот не было бы.
Так что можно сказать, что не благодаря закону, а благодаря бурной дискуссии, негативной в основном, вокруг закона ДЯ, СМИ(не только наши, но и международные) донесли почти до каждого утюга проблему с социальным сиротством в стране - что привело к повышенному вниманию к этой теме властей, а также небольшому росту числа устройств в семьи детей с особенностями.
(Соглашусь отчасти с автором, отчасти нет, потому что ни слова про главное. Обществу на сирот наплевать, да и друг на друга, конечно, но сейчас о сиротах речь. Ни помочь мне забрать детей из учреждений, ни помогать сохранить детей, когда государство беспредельничать начало... всем друг на друга наплевать, а уж на сирот... прим. ред.)
