Леонид Кондратенко (leokondrat) wrote,
Леонид Кондратенко
leokondrat

Повесил в "Фэйсбуке" священник Яков Кротов

РЕЛИГИЯ - ОТ НЕДОСТАТКА ДЕНЕГ И СЧАСТЬЯ?

"Чем увереннее и спокойнее чувствуют себя люди, тем слабее их потребность искать утешение и защиту в религии. В странах первого мира уровень и качество жизни тем ниже, чем выше религиозность населения. США — одновременно и самая религиозная и наименее благополучная из стран первого мира. Массовая религиозность негативно влияет на уровень и качество жизни. Самый высокий уровень жизни в странах Северной Европы, и там же самая низкая численность верующих".

Это пересказ пересказа одного социологического опроса. По сути это - слегка видоизменённая версия мифа "религия - результат страха и невежества". Ведь страх и невежество мешают разбогатеть и успокоиться. С научной точки зрения, опрос не только это не доказывает, но и не может доказать. Характерный симптом псевдонаучности - определение США как "наименее благополучной" страны Первого мира. Куда США до Чехии, что и говорить!

Почему этот текст (и опрос) ненаучен? Прежде всего, потому что в науке корреляция - не доказательство чего бы то ни было. Корреляция обычно имеет множество вариантов объяснений, даже если речь идёт о неодушевлённой материи. Когда речь идёт о людях, намного более сложных явлениях, где причинно-следстенные связи намного сложнее, корреляция ещё менее доказывает что бы то ни было.

Проблема в категориальном аппарате. "Высокий уровень жизни", "спокойствие", "уверенность", "счастье" - разве это синонимы? Нет. Разве это связанные феномены? Нет. Разве это чётко определяемые феномены? Нет. "Религия" - чётко определяемый феномен? Нет! "Религия" замбийского посёлка и "религия" собора св. Патрика на Манхеттене - одно и то же явление? Конечно, нет.

Есть и вторая методологическая ошибка. Социология по определению не исследует конкретное. Оно исследует социальные механизмы, и точность её просто не позволяет делать какие-либо заявления о "религии" или "счастье", которые не социальные, а конкретные, индивидуальные явления. Социология вообще не может исследовать явления, составляющее менее одного процента в социуме - это ниже статистической погрешности. А теперь вдумаемся: Иисус попал в социологический анализ? Нет. Что описывают употреблённые в опросе термины? Иисус - религиозен? Счастлив? Спокоен? Уверен в Себе? А Ирод? Пилат? Бердяев? Достоевский? Обама? Ганди? Трамп?

Уловленная социологами корреляция ничего не говорит ни о религии, ни об экономике, ни о психологии. Это вторжение в область, не подлежащую исследованию социологическими методами. Определение средней температуры в больнице. Введение в научный оборот абсолютно неверифицируемых и неопределяемых терминов "счастье", "уверенность". Кооррелируют неизвестно что с неизвестно чем. Прогностическая способность такой социологии нулевая. Может она объяснить возрастание религиозности в России 1990-х и снижение религиозности в России 2000-х? Нет! Может она объяснить, почему во Франции религиозность выше, чем в России? Нет! А религиозность там выше - если не верить статистике российской госцеркви, по которой в России 150 миллионов православных - миллионов на 10 больше, чем населения, а посмотреть на количество людей, в воскресенье идущих в церковь.

Заметим, что такая социология есть деградация науки и посягновение на чужую территорию. В то время, как история - включая историю религии - уверенно идёт об "общего" к "частному", "личному" и именно на этом пути совершает важные открытия, подобная жёлтая социология только дискредитирует науку - как и регулярно всплывающие тексты про "ген религиозности", "а мы подключили датчики к монахам и..." и т.п.

(На днях, в тексте самого автора встретил словосочетание "израильские гены" и чуть не свалился со стула. Вообще-то от гена религиозности до израильских генов дистанция невелика, мне кажется, - прим. ред.)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments