АРГУМЕНТАЦИЯ
Передача здания Исаакиевского собора из-под муниципального управления под церковное меня не очень волнует. Государство передало свою собственность из одного департамента в другой, не более того. Полагаю, после передачи собора в ведение РПЦ что-то станет лучше (напр., вход станет бесплатным), а что-то - хуже (напр., росписи закоптятся). В жизни чаще всего так и бывает. Игра с нулевой суммой.
Меня куда более волнует аргументация сторонников передачи. Вроде того, что "храм предназначен для молитвы; он построен для верующих", или что "храм передается не иерархам РПЦ, а Церкви".
По первому пункту. Справедливость не бывает избирательна. Если храм - для верующих и для молитвы, и его надо отдать православным, то мадонны кисти Леонардо из Эрмитажа надо отдать католикам, Смольный снова сделать средним учебным заведениям для девушек-сирот из хороших семей, Гастроном №1 ("Елисеевский") - наследникам Елисеева, и так далее.
По второму пункту. Интересно, кто-нибудь видел Церковь без иерархов, Церковь как таковую? Это непостижимая умом мистическая сущность (единое Тело Христово). Она не может распоряжаться материальными вещами. А вот священноначалие, и высшие иерархи в том числе - другое дело.
Церковь настаивала, власть решила, точка. Ну, или запятая: светские общественные активисты против. Посмотрим, чья возьмет.
Но в любом случае не надо приводить столь странные аргументы.
