December 12th, 2016

Повесила где-то в сети Людмила Петрановская

Оригинал взят у leokondrat в Повесила где-то в сети Людмила Петрановская
...Статья в Новой – безусловно, что угодно, только не журналистское расследование. Но это, увы, не единственный пример, когда у журналиста этого издания есть позиция, мнение и впечатление, но взвешенной работы с фактами не хватает...
...Да, сегодняшние дети ищут все ответы в Интернете. В том числе и ответ на вопрос «что делать, если хочется сдохнуть?». Но сам вопрос у них появляется в реале. Манипуляции с цифрами вроде «130 детей из покончивших с собой состояли в группах про китов» – не более чем манипуляции. А еще 200 из них ходили с родителями в церковь, 350 смотрели телевизор и уж точно все 400 ходили в школу. Что ж теперь школу запретить?
(Насчет школы идея толковая, конечно, но кто же ее запретит, тут инерция... чуть не написал многовековая, но долго, - прим. ред.)

Читать целиком:
http://spektr.press/my-tak-boimsya-chto-rebenka-zaberet-u-nas-smert-chto-zabiraem-u-nego-zhizn/

Сейчас то на море человек.

Оригинал взят у leokondrat в Сейчас то на море человек.
А текст то разумный. Как ни парадоксально. В этом месте, мне казалось, мы с
Людмилой Петрановской в принципе договориться не сможем. Я исходил примерно из вот того,
что Людмила в Спектре написала. Девчонкам разрешал гулять на длинном поводке. Самим ходить и ездить. Самим в сеть вылезать и там отрываться. С Машей это всегда было проще,
взаимное доверие сильнее. С Галей сложнее, Галя через пару дней, тоже, во всем признается, но через пару дней.
Мне, конечно, это все и поставили в вину. Почему не слежу, почему не подслушиваю и не подсматриваю, почему не поставил специальные программы...
Да я и не прятался никогда. Да, позволял девочкам общаться с мамами и папами и братьями. И еще сестрами, у кого есть. Под мою все это, разумеется, ответственность. Маша ни разу тайком без разрешения к маме не убегала. Хотя могла.
Галя - всего один раз. От Маши ничего прятать никогда не нужно было. Потом оказалось, что с Галей так не стоит, деньги и сигареты лучше, чтобы не лежали на виду. Лекарства прятал поначалу все, потом уже это стало излишним, перестала есть любые таблетки горстями.
Выросла. Видел несколько дней назад.
Повзрослела? Ну, в детдомах взрослеют специфически.
Домой забирать надо? Надо.

Повесил в "Фэйсбуке" Александр Скобов

Посмотрел очередное творение НТВ. Подлый, отвратительный и совершенно бездоказательный пасквиль, как и было сказано. На уровне «шедевра» с Лесей Рябцевой, если не еще ниже. А чего бы вы ждали от НТВ? Мне трудно себе представить, чтобы даже Бастрыкин смог высосать из этого новое уголовное дело против лидеров оппозиции, хотя у нас сейчас ни в чем уверенным быть нельзя. Но дело-то не в том, что сам Илья Пономарев не сообщает о своих товарищах ничего криминального. И даже не в том, что в его высказываниях о них нет ничего явно неэтичного. Неэтичным было само его согласие участвовать в постановке издевательского шоу. Своим участием он как бы удостоверяет те гадости, которые в сюжете говорят другие. Разве не очевидно было, что его за тем и приглашают кремлевские иллюзионисты?
Своим участием в грязном шоу Пономарев себя унизил. Себя в первую очередь. Но и нас всех тоже. Потому что он помог заведомым мерзавцам в очередной раз показать оппозиционеров людьми, готовыми позволить этим мерзавцам как угодно глумиться над ними и их товарищами всего лишь ради того, чтобы немного помелькать на телеэкране. Есть в этом какая-то и политическая, и чисто человеческая запредельная неряшливость и неразборчивость. То, что его на протяжении всей программы густо вымазывали дерьмом – поделом. Сам напросился, сам влез в дерьмо. Но ведь это дерьмо и на нас всех летит. Об этом Пономарев совершенно не задумывается.
Любое согласие на участие в подлости, кроме того, что является подлостью само по себе, работает на общее понижение барьера этически допустимого в обществе. Разрушает саму способность сказать подлецам «нет». И утверждает подлецов в уверенности, что за все их подлости с ними даже не прекратят общаться. Никакого очищения не произойдет без восстановления культуры отказа.
(Вчера включил нечаянно новости на первом, а там Елена Альшанская говорит. Противно. Границы допустимого, порог брезгливости... перешагнуто все, мне тоже кажется. Цель оправдывает средства? Ну-ну...)

Повесил в "Фэйсбуке" Гасан Гусейнов

И чтоб два раза не вставать. В 1979 году записал (и еще через 10 лет опубликовал в подробном виде три самые губительные для сознания) аксиомы советского языка: подтекст важнее текста, ярлык заменяет познание, остроумие достовернее скучной правды.
И вот оно возвращается, как бы с Северной Пальмиры к той, что на не очень далеком юге.
Что они хотят сказать, требуя от СМИ повторять про ИГИЛ, что "организация запрещена в РФ"?
Что в других местах она не только не запрещена, но может быть полезна.
А в Сирии у нас, как мы помним, бесплатные учения. Телегеничные, этически и эстетически безупречные...
Выражение "этически безупречный" - оксюморон: без упрека - себе, миру, другому - нет этики.

Повесил в "Фэйсбуке" ссылку на текст в "Новой газете" Гасан Гусейнов

По случаю смерти некоторых политических и общественных деятелей часто в стане противников и даже ненавистников усопшего разгорается вот какой спор. Одни не могут сдержаться и вываливают всю свою радость, словно торопясь высказаться сразу здесь и теперь, пока не отшумела злость и живо злорадство. Другие, словно призадумавшись, вдруг решают, что не стоит им, пожалуй, в этот самый час обрушивать на покойника всю справедливо накопившуюся душевную скверну.

При этом те и другие ссылаются на спартанца Хилона, который еще в VI веке до н.э. прославился своими афоризмами. По свидетельству Диогена Лаэртского, Хилон утверждал, что доблесть мудреца в том, чтобы с помощью рассуждения предсказать будущее...
... А ведь все так просто: в афоризме Хилона есть «зло» и «смерть». Для полноты не хватает, стало быть, «добра» и «жизни». Вот почему в полном виде максима Хилона звучит так: «Не злословь покойника, если хвалил его при жизни». А если не хвалил? Тогда — ​выбирай сам!